Desde la Plataforma Animalista (PA), una protectora animal que nuclea a unas 27 organizaciones en todo el territorio uruguayo, consideran que “no es aplicable” el proyecto presentado por la diputada colorada Nibia Reisch que prohíbe la adopción y comercialización de unas 15 razas de perros:
Así lo expresó a La República, la vocera de PA, Karina Kokar, quien argumentó que la normativa vigente apunta a la responsabilidad del tenedor del animal y que el proyecto de ley más allá “de culpabilizar únicamente al animal” no es aplicable a efectos prácticos.
“Al analizar el proyecto en detalle nos damos cuenta de que el espíritu es perseguir a los animales. Mientras que deja de lado el trato, la crianza que le da el ser humano quien es el verdadero responsable”, apuntó Kokar.
A efectos prácticos el proyecto se hace “inaplicable” porque el erradicar a un animal de raza únicamente en la casa y no “poder sacarlo a pasear” lleva a que decenas de perros que están en refugios y que aún no tienen responsables directos.
“Al momento que el proyecto se presentó, unos compañeros de un refugio de Cerro Largo estaban por dar en adopción a un pitbull pero se les cayó. La familia que lo iba a adoptar argumentó que no podían dejar a un pitbull encerrado sin sacarlo a pasear”, explicó Kokar.
Para la militante animalista, el listado con las razas que de aprobarse el proyecto quedarán prohibidas dependen del “tamaño” del animal, que es una de las características por las cuales podrían clasificarse como “animales peligrosos”, pero éstas son inherentes al animal y su utilización se desprende de la crianza.
“Los perros tienen que socializar con otros miembros de la familia y con otros perros. No es lo mismo un pitbull que lo crias como guardián a si lo haces parte de la familia. Un perro puede ser peligroso por ser de tamaño grande, incluso aunque sea una cruza y no un perro de raza”, puntualizó Kokar.
En el caso del pitbull que mató a un niño de 5 años, “la normativa vigente hace que el responsable del animal pueda ir preso”, pero al igual que el espíritu del proyecto de ley esto se decanta y aún al día de hoy “el responsable no fue imputado”.
“Salvo en un par de situaciones puntuales la responsabilidad siempre recae en el perro y nunca en el dueño responsable. Nos molesta muchísimo que se olviden de la responsabilidad humana en el asunto. Hay que poner énfasis en los métodos de crianza”, subrayó la militante animalista.
Pese a este acostumbrado “olvido”, a la PA le sorprende que no se entienda la responsabilidad humana “en el caso del pitbull el animal ni siquiera accedía a un control veterinario” cuando esto es una exigencia.
Por otra parte, la idea de prohibir la comercialización de animales que vulneran los derechos de los perros o “regular al máximo la comercialización” no es algo con lo que la PA esté en desacuerdo, en especial porque en esos establecimientos “se maltrata a los animales”.
“No estamos en contra de prohibir la comercialización de animales. Hay una sobrepoblación canina y lo mejor es adoptar. Presentamos en muchas administraciones proyectos que tengan que ver con este punto, para regular la venta y para tratar la situación caótica de la sobrepoblación canina y de gatos”, informó Kokar.
A modo de conclusión, la militante animalista sostuvo que tiene que penalizarse “el maltrato, el abuso sexual y el abuso en general” en animales para evitar situaciones en dónde sean “guardias de seguridad”, criados como un arma y no como un animal de compañía.
Más datos:
Karina Kokar aseguró que “hay muchos diputados discordantes con este proyecto” por la rigurosidad con la que va en contra de los animales y no de sus dueños. Asimismo, agregó que no fueron llamados ni para la producción del nuevo proyecto de Nibia Reisch, ni a la comisión que lo trata.
